近日，安徽省投資集團(tuán)原總經(jīng)理張春雷被開除黨籍和公職，通報(bào)指其“通過民間借貸獲取大額利差”。此前不久，在浙江省衢州市人大常委會(huì)原副主任諸葛慧艷的“雙開”通報(bào)中，也出現(xiàn)了“通過民間借貸獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)”的類似表述。
老話都說“欠債還錢，天經(jīng)地義”，到了黨員干部這里卻屢屢有人因此觸犯紅線。那么，什么是民間借貸？黨員干部到底可不可以通過參與民間借貸獲利呢？
民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。國家鼓勵(lì)正常的民間借貸行為，并規(guī)定民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。2015年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條也對相關(guān)民間借貸約定利率范圍作了規(guī)定。
其實(shí)，黨員干部參與正常的民間借貸活動(dòng)并獲取相應(yīng)利息，屬于依法應(yīng)受保護(hù)的民事行為，并不違規(guī)違紀(jì)。但是，從黨的十八大以來查處的典型案例來看，一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)（高利放貸）問題比較突出。有的長期違規(guī)參與和組織民間借貸活動(dòng)，獲取高額利息，有的利用職權(quán)或職務(wù)上的影響為被借貸人謀利，有的甚至打著民間借貸的“幌子”，變相搞行賄受賄。上述有關(guān)行為，表象上看是正常公務(wù)或民事行為，但本質(zhì)是以權(quán)謀私，嚴(yán)重影響了公權(quán)力的正確行使，侵害了黨員職務(wù)行為的廉潔性，在干部群眾中造成了不良影響。因此，在現(xiàn)實(shí)中，必須嚴(yán)格區(qū)分黨員干部參與民間借貸行為的不同性質(zhì)，在保護(hù)合法民事行為的同時(shí)，嚴(yán)厲懲治其中的違紀(jì)違法行為。
黨紀(jì)處分條例第九十條第二款規(guī)定：“通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理”，即“情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分”。如果獲取了大額回報(bào)，并確定影響了公正執(zhí)行公務(wù)，還有利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響為相關(guān)人員謀利的行為，則可能認(rèn)定為受賄，應(yīng)當(dāng)適用總則中紀(jì)法銜接條款處理。由此可見，通過民間借貸獲取大額回報(bào)的行為絕非某些黨員干部自認(rèn)為的“小事情”，而是輕則違紀(jì)重則違法犯罪的“大問題”。
那么，實(shí)踐中對于違紀(jì)違法應(yīng)當(dāng)如何界定？具體操作時(shí)，要結(jié)合是否有獲利的目的、獲利數(shù)額大小、持續(xù)時(shí)間長短，是否可能影響公正執(zhí)行公務(wù)等因素綜合加以判斷。比如，出借目的是否屬于利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響獲取利益，借用人當(dāng)時(shí)有沒有明顯的借款需求，借用人是否為謀求或感謝黨員的幫助而同意其要求，借用人是否明知能夠以更低利率從其他途徑獲取借款，借款利率是否確實(shí)高于當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)群眾對外借款的一般利率，等等。
世上沒有無緣無故的示好。某些黨員干部請好好想想：借款人究竟是出于真實(shí)的借款需求，還是出于對黨員干部職務(wù)、身份方面的考慮而借貸，你心里真的沒數(shù)嗎？當(dāng)你通過民間借貸來獲取大額回報(bào)的時(shí)候，借出去的真的只是錢嗎？實(shí)際上出借的還是自己手中的權(quán)力，本質(zhì)就是公權(quán)的異化和濫用。
紀(jì)法鏈接：
第九十條 借用管理和服務(wù)對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務(wù)，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分。
通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理。
——摘自《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》
第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
——摘自《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》